书籍内出现注释，能够方便读者理解文中部分关键信息。尤其是古籍，包括历史类：《史记》、《资治通鉴》、《汉书》、《后汉书》、《三国策》等。思想类：《论语》、《庄子》、《孟子》、《老子》等。小说类：《水浒传》、《红楼梦》、《三国演义》、《西游记》等。这些书籍多有古人注释或是点评本，对文内精彩部分进行点评或是对关键点进行解析。
目前这几类书籍出版在售，主要分为三大类：1、简体横排版；2、繁体竖排版；3、古籍影印版。文内的注释方式各不相同，针对几类注释方式逐个说明，说些个人看法。
一、简体横排版
注释出现方式多为四种：1、注释出现在单页文字的最底部；2、文中需要注释文字后，放注释内容；3、文章的结尾，出现注释内容；4、注释出现在文章两旁空白处
1、注释出现在单页文字的最底部
首先是在单页文字最下面进行注释。代表：人文社的四大名著系列（中国古典文学读本丛书，价格都不贵，唯一缺点字比较小，不适合年长者阅读。）、中华书局《红楼梦》注释版，注释内容非常详尽。
这种注释方式是最推崇的，即不因为过度注释打断阅读的流畅度，又能选择性阅读注释内容。
2、文中需要注释文字后，放注释内容
正文和注释内容一同出现在文内，两者文字各不相同，部分注释内容会用不同颜色进行标注。代表：中华书局《春秋左传注》（杨伯峻 注释）、岳麓书社点评本四大名著等。
这种注释有一个问题，尤其史书类古籍若是用这种方式进行注释。会出现，几个正文内容后就是一个长篇大论的注释，然后接上下文。阅读起来很容易被打断，还得重新返回上面的文章进行衔接。小说类会好一些，多是一大段文字接上一个点评内容。
对于这种注释方式，觉得更适用于电子书的中，电子书不像实体书，可以同时翻开几页进行阅读对比。用这种注释方式，可以很好地进行衔接。方便读者阅读原文的同时能够配合注释。
3、文章的结尾，出现注释内容
如果图书编辑做过互联网公司的产品经理一职，应该就会通晓一个词“用户体验”。用这种注释方式，尤其是那些长篇，等你看完全文，想看看文章注释内容，还得重新一页页的返回去查找。典型的案例就是：湖南文艺出版的那套诺顿注释版《福尔摩斯》，所有注释内容全部在每个故事结尾处，看到有人这么反馈直接断了购买的兴趣，果断入手了诺顿注释的英文原版。
英文原版用的是文章右侧空白处进行注释，缺点是开本特别大，一本书相当于普通32开图书的两倍多，非常占地方。
这种注释方式是非常反人类的，阅读体验非常的差，尤其那些现在出版的繁体竖排版本，基本都是用这种方式进行注释。
4、注释出现在文章两旁空白处
这种注释方式和第一种文章底部出现注释内容的排版，比较推崇。都是为了让读者有更好的阅读体验。（更加流畅阅读、选择性查看注释内容。）这种注释方式多出现在脂砚斋点评本《红楼梦》版本中。
二、繁体横排版
这种排版方式的古籍，基本只有注释方式：1、文章的结尾，出现注释内容。
1、文章的结尾，出现注释内容
基本上所有古籍注释版本，都是采用这种方式进行注释。遇到一些特别长的文章，光注释就多达上百个。你想看文中的注释，得翻上好几页才能找到你想要的注释内容。加上繁体竖排的方式，和现代人阅读习惯完全不符合，特别难受。
而古人却不是用这种方式进行注释，而是直接在要注释内容，用更小的字体将注释内容添上。不知道出于什么原因的考虑，图书编辑不采用古人这种更加人性化的排版方式，而是要独自创新一种反人类的注释方法。
三、古籍影印版
这种书籍，注释方式基本只有两种：1、文中需要注释文字后，放注释内容；2、注释出现在文章两旁空白处。
1、文中需要注释文字后，放注释内容
直接在正文后，接上需要注释的内容，字体形式和大小较正文有所区别，很容易辨识。
2、注释出现在文章两旁空白处
这类注释多出现在脂砚斋点评本《红楼梦》古籍影印本上，文中侧面写上评语。
这两种注释方式，都比较符合阅读习惯，第二种显得更加人性化一点。
现在最可怕的是，一旦某种注释方式成为市面上公认的，即使它有诸多的问题和不便，但是视乎没人愿意改变现状，而读者只能默默接受。
最近一直阅读《战国策》，试着做了一篇的注释，用的是文末放入注释内容的方式。思考再三后发现，电子阅读的形式，更适合的还是“文中需要注释文字后，放注释内容”的注释方式，只需要调整字体的大小和颜色即可很好的区别。
否则那些动辄几百个注释的长篇，若是采用文章末尾放入注释的方式，阅读和查找起来难度，较之繁体书内前后翻页难上不少。
决定近期抽出时间将那篇内容重新整理，以后用文中添加注释的方式。对于篇幅过长的文章，拆分成几篇形式。
下面便是前些时间发出的那篇《战国策》内的开篇注释，参考了七个注释版本进行校对。但是纯属业务爱好，难免会有错漏之处，请多包含。
参考目录：
【西汉】刘向 集录，张清常 王延栋 注《战国策笺注》，南开大学出版社，1993年。
【西汉】刘向 集录，范祥雍 笺证、范邦瑾 协校：《战国策笺证》，上海古籍出版社，2006年。【西汉】刘向 集录，诸祖耿 注《战国策集注汇考（增补本）》，凤凰出版社，2008年。【西汉】刘向 集录，【南宋】姚宏、鲍彪 等注：《战国策》，上海古籍出版社，2015年。【西汉】刘向 集录，何建章 注：《战国策注释》，中华书局，2019年6月。【西汉】刘向 集录，【清】顾广圻 校勘：《战国策》，福建人民出版社，2020年。【西汉】刘向 集录，【明】汤宾尹 精选、【明】朱之蕃 详注、【明】龚三益 摘评：《战国策孤白》，崇文书局，2022年。西周策一、秦兴师临周而求九鼎秦兴师临【1】周而求九鼎【2】，周君【3】患之，以告严率【4】。严律曰：“大王误忧虑，臣请东借救与齐。”严率至齐，谓齐王【5】曰：“夫秦之为无道也，欲兴兵临周而求九鼎，周之君臣内自画【6】计:与秦，不若归之大国。夫【7】存危国，美名也；得九鼎，厚实也【8】。愿大王图之！”齐王大悦，发师五万人，使陈臣思【9】将以救周，而秦兵罢。”
齐将求九鼎，周君又患之。颜率曰:“大王勿忧，臣请东解【10】之。”
颜率至齐，谓齐王曰：“周赖大国之义，得君臣父子相保也，愿献九鼎，不识大国何途之从【11】而致之齐？”齐王曰：“寡人将寄径于梁【12】。”颜率曰:“不可。夫梁之君臣欲得九鼎，谋之晖台【13】之下，少海【14】之上，其日久矣。鼎入梁，必不出。”
齐王曰：“寡人将寄径于楚。”对曰：“不可。楚之君臣欲得九鼎，谋之于叶庭【15】之中，其日久矣。若入楚，鼎必不出。”王曰：“寡人终何途之从而致之齐？”颜率曰：“弊邑【16】固窃为大王患之。夫鼎者，非效醯壶酱甀【17】耳，可怀挟提挈【18】以至齐者，非效鸟集乌飞、兔兴马逝【19】，漓然【20】止于齐者。昔周之伐殷，得九鼎，凡一鼎而九万人挽之【21】，九九八十一万人，士卒师徒【22】，器械被具【23】，所以备者称此【24】。今大王纵有其人，何途之从而出？臣窃【25】为大王私忧之。”
齐王曰：“子之数来者，犹无与耳【26】。”颜率曰：“不敢欺大国，疾定所从出，弊邑迁鼎以待命。”齐王乃止。
【1】：《太平御览》卷七百五十六引“临”作“于”。
【2】：赵与旹（shí）《宾退录》卷五：“东周策首章书秦临周求鼎事，鼎实在西不在东也。岂周王在东，古东周君犹能挟天子以制命欤？不然则错简也。”
《左传》春秋桓公（鲁桓公）二年，臧哀伯曰：“武王克商，迁九鼎于洛邑”。
《史记·周本纪》：“成王使召公（shào）（官名）复营洛邑......卒营筑居九鼎焉”。
这段关于九鼎的注释，说明九鼎在周天子居住的西周王城内，此篇又是东周篇，所以有错误。关于文内周君的身份，争议颇多。加上此文多为杜撰，不作深究。
【3】：姚宏：“周显王，《春秋后语》”。
吕祖谦《大事记》据之，列于显王三十三年。曰：“姚注据《春秋后语》：‘周显王、齐宣王也’”。
苏辙《古史》卷五则系与王赧（周赧王）
周君和齐王身份有争议，没法判断谁对谁错，不做深究。
【4】：姚宏：“率，名也，当如字。或云力出切。《后语》注”。
鲍彪：“严率，周人”。
王俭《谱》云：‘颜出自鲁侯伯禽支庶，食采颜邑，因氏焉’”。
真卿《尚书谱》云：“未知俭何所凭，故当依圈、葛二家及旧谱为定”。
大概说明这个严可能是他的氏，先祖被分封在颜邑，所以用严作为氏。颜真卿的观点是无从考据他这说法来源，不宜采纳。
【5】：姚宏：“齐宣王，《春秋后语》”。
鲍彪：“齐王”是“闵王”
周君和齐王身份有争议，没法判断谁对谁错，不做深究。
【6】：画（畫）原作尽（盡）。
姚宏：“刘、曾、集，一作‘画’（畫），钱作‘尽’（盡）”。
鲍彪：“画，画其心思，计，犹谋”
金正炜：“《左传》哀（鲁哀公）二十六年传：‘君（鲁哀公）请六子画’。杜注：画，计谋”。
于鬯：“按后策云‘为公画阴计’。则‘画’、‘计’二字连读亦通”。
繁体字的画和尽相似，按照原文意思应该是“画”（畫）而非原本的“尽”（盡）。
【7】：读音：fú，语气词，用于句首，以提示下文或对某事进行判断（《古代汉语词典》）。
【8】：实（實）原作宝（寶）。
彭翔生：“按次与上句‘美名’对举成文，自以‘实’字为是。据鲍本作‘宝’，知旧本皆然，而姚氏重校殆据晁（以道）本所改。”
《战国策·秦策一·司马错与张仪争论与秦惠王前》：“是我一举而名实两附”。
《战国策·秦策四·说秦王曰章》：“是王有毁楚之名，无得地之实也”。
《史记·鲁仲连传》：“此两计者，显名厚实也”。
古文内，名和实二字连用的情况非常多，说明这么应该是实（實），而非宝（寶）。
【9】：鲍彪：“陈臣思，即后田臣思。凡陈、田皆是齐公族”。
《史记·田完世家》。田臣思索隐《战国策》作“田期思”，纪年谓之徐州子期，盖即田忌也。
钱大昕《二十二史考异》：“’臣‘当作’‘颐（去掉右边页，异体字，打不出来），音‘怡’，与‘期’音相近。”
高诱 注《战国·策齐策》：“田臣思，齐臣。‘臣’亦当作颐（去掉右边页，异体字，打不出来）”。
陈完（前706年－？），妫姓，陈氏，名完，陈与田古音相同，入齐国后，又改为田完，为陈厉公之子，归附齐国，为大夫，谥敬仲，是田齐的始祖及田姓得姓始祖。
文字内的田臣思就是田忌（陈完的后人），陈、田二字古音相同。田臣思的臣应该作颐（去掉右边页，异体字，打不出来）。
【10】：鲍彪：“东之齐，解免之”。
求助齐国，帮忙解决这个困境。
【11】：鲍彪：“问其路所从出”。
这个倒装句，从何途之而致之齐。从哪条路走到齐国。
【12】：鲍彪：“《礼》（《周礼》）‘遂（农田）上有径（田间的水沟），洫（田间的水沟）上有涂（道路）。径，步道也。寄径，犹言假涂’”。
《史记》：魏惠王三十一年徒大梁，自后魏亦称梁。
这段讲的是，准备向魏国借道运九鼎至齐国。
【13】：《太平御览》卷七百五十六引：“晖”作“潬”，注云“徒旱切”（古时的发音）。
鲍彪：台名“晖”。
【14】：顾观光：“《元和志》引《战国策》，亦作沙海。又云：‘沙海在汴州开封县北二里’”。
鲍彪：“《九域图》开封有沙海，引此”。
大概介绍了沙海的位置，就是古时开封城的北面。
【15】：姚宏：“《后语》作‘章华之庭’。注云：‘《徐广》曰：‘华容有章华亭’’”。
金正炜：“按“叶”当作‘华’。‘章华之庭’省称‘华庭’，犹《楚策》之言‘章庭’。《秦策》‘华阳君’，《赵策》作‘叶阳君’。《史记·范睢传》作‘华阳君’。徐广曰：‘华’（華）一作‘叶’（葉）。《汉书·刘向传》亦作‘叶’（葉）。二形相近，易以致误导”。
葉和華的繁体字相近，所以很容易弄错。
【16】：弊邑：本国的谦称呼。弊通蔽。
【17】：醯：xī，醋。
姚宏：“甀”（chuí）一作“瓿”（bù），小口罐子。
甀，查了《古代汉语词典》、《王力古汉语词典》，都念chuí，目前念zhuì。
【18】：怀：怀揣。挟：手拎。挈：胳膊夹着。
【19】：姚宏：“马逝，曾、集作凫逝”。敦煌本《后语》此句作“兔兴凫逝”。
鲍彪：“并喻其轻快”。
行容轻快，借来说明运输鼎的过程。（曾、集都是姚宏引用《战国策》版本）
【20】：鲍彪：“《集韵》：‘渗流貌’”。
横田惟孝：“漓然，流通无壅塞之貌。《甘泉赋》：‘漓乎渗漉’。”
主要用流水样子，形容速度很快。
【21】：鲍彪：”挽，引也”（牵引）。
【22】：鲍彪：“士，一人也。二千五百人为师。徒，步行者”。
吴师道：“《左传》注：‘步卒七十二人，甲士三人。又：‘百人为卒’。徒，众也。此士卒师徒，亦大概言之耳’”。
这段意思，除了八十一万人外，还需要很多人配合。
【23】：鲍彪：“械，器之总称。被（pī）具，士卒所服用之具。”
【24】：吴师道：“称此者，彼此均等，犹史（《史记》）言他物称'是'。谓士众赍械具备挽鼎之役者，又且八十一万也”。
【25】：鲍彪：“‘窃’作‘切’”。
【26】：鲍彪：“言许之而实不与也”。犹：依然。不与：不给。
关于本文真实性的批注：
洪迈《容斋随笔》卷九云：“《战国策》首载此事，盖以为奇谋，予谓此儿童之言而。争战虽急，要当有信。今一给齐可也，独不计后日诸侯来伐，谁复肯救我乎？疑必无事，好事者饰之耳。故《史记》、《通鉴》皆不取。”
陆深云：“秦之问鼎，本以窥周，不可谓无。但严率至齐请救与却鼎事，则似好事者饰之。且文太操纵为不类。而中间寄径与楚，尤可疑也。”